医案清说 第16期 医院篡改不提供病历 初审责任减半背离法律

法院认为，该三甲医院主张因与第三方公司存在纠纷，无法满足鉴定机构提取电子病历数据，但未提交相应证据，故可认定被告存在隐匿或拒绝提供与纠纷有关的病历资料的情形，且郑州市卫生计生监督局经调查认定被告存在篡改病历的情形，故法院推定其存在医疗过错。考虑到穆先生所患疾病为肺腺癌，且死亡后未进行尸检，导致多家鉴定机构以“死因未明确”退卷，故原、被告双方各承担50%的责任。 这份判决，典型地展现了当前医疗纠纷官司渠道中，法官“以鉴代审”、“以鉴代判”的强烈愿望和思维。法院已经认定“被告存在隐匿或拒绝提供与纠纷有关的病历资料的情形”，且认定被告存在篡改病历的情形。按照《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，法院已经推定医院存在医疗过错。 中清律师提示，《司法鉴定程序通则》第16条第1款第2项规定，“鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”鉴定委托……