玄武门之变是正当防卫，还是一次夺权？

玄武门之变，究竟是夺权，还是自卫？有人说他弑兄逼父、灭绝人性；有人说，不动手便只有坐以待毙。 吉林省社会科学院历史研究员刘炬的新著《玄武门之变：唐朝君臣博弈下的权力之争》以全新视角重新解读玄武门之变！ 作者先纠正了提问的方式，玄武门之变是政治事件而非伦理事件。不应以"弑兄是否人道"的伦理尺度去评判，只有放到封建皇权政治逻辑中，才能触及本质。 在李世民的生存环境下，一个人想掌握自己的命运，唯一的出路就是做皇帝。因此，"当杀戮成为维护自身权利和尊严的唯一手段时，杀戮就会成为必然。" 李世民是被逼动手的吗？回到"正当防卫"这个问题。李世民在统一战争中功高震主，直接诱发李渊的猜忌；杨文干事件中，李渊名为令其平叛，实为调虎离山，防备的恰恰是李世民。此后，李建成与李元吉一方攻势日急：进谗言、设毒酒、以重金收买秦王府猛将尉迟敬德，步步紧逼，目标就是掏空乃至铲除李世民集团。作者还冷静推演了李建成的顾虑：杀李世民容易，但洛阳陕东道的旧部、李靖李世勣等军方重臣未必肯俯首，因此最稳妥的办法是借李渊之手行政治清算。换言之，对李世民而言，等待即是等死。所以，先发制人确实有自保的正当性。 但真正的根源，祸根在李渊，更在制度。 书中明确论断："祸根本是李渊种。"李渊在立储问题上的摇摆，在杨文干事件中的犹豫软弱，使兄弟二人同时看清了他的软肋，从此相争再无顾忌。 而李渊之过，归根结底又是制度之过：在一个权力没有和平出口、失败即灭门的体制里，父子之情、兄弟之义注定沦为祭品。 因此本书的答案是：玄武门之变有自保的成分，却称不上现代意义上的"正当防卫"；它是一场开国皇帝与开国功臣之间的生死博弈，是皇权绝对性结出的必然苦果。 #玄武门之变 #唐朝君臣博弈下的权力之争 #历史书籍 #李世民 #唐史 @研究出版社