孩子在上中学，现在放暑假了，在一家看上去“颇有效果”的培训机构进行辅导，我跟孩子沟通了一下辅导内容，总结下来只有两个字：

孩子在上中学，现在放暑假了，在一家看上去“颇有效果”的培训机构进行辅导，我跟孩子沟通了一下辅导内容，总结下来只有两个字：“刷题”。 我不完全反对刷题，毕竟，在现有的考试框架里，熟练度本身就是竞争力。我在想，教育的目的，到底是什么？ 如果教育的目的是为主人生产奴隶，那学习好的人就是合格的优质产品，是教育这条流水线的成功。如果教育的目的是不断地推动社会进步，让人们获得更好的生活，那就不应该禁锢学者的思考，多培养学者怀疑的能力。 其实企业在做股权激励时，也是一样的，企业寻求的是增量，找的是“事业合伙人”，需要的不是“简单听话的人”，而是那些“建设性的叛逆者”，也就是管理学上的“反脆弱型激励”。 现实是，很多老板偏爱那些从不质疑自己决策的高管，哪怕对方思路僵化、缺乏新意，但胜在“省心”。可真正的增量，从来不是来自“简单听话”。 如果一个高管从不怀疑老板，不管他是一名多么优秀的“学霸”，无论他过往的业绩多漂亮、履历多光鲜，我也建议，最多分红权就可以了，坚决不能成为真正的合伙人。 股权激励的目的，不是把员工变成“老板的奴隶”，而是通过产权的纽带，把员工从“打工人”变成“主人翁”。一个只习惯接受指令的人，如何成为共担风雨的“主人”？当一个人的利益与公司的命运深度绑定，他最该做的不是讨好，而是较真。对公司有利的，是质疑后的共识。 一个只会给“学霸”分钱的公司，会变成一个精致的利己主义集合体；一个敢于给“质疑者”分权的公司，才具备穿越周期的进化力。 回到孩子身上，我不反对他刷题，但我希望他知道，做题时尊重规则，但不能迷信标准答案。比如阅读理解，老师讲题时，试着给老师一个相反方向的答案选项，如果老师不允许质疑，就找老爸辩论！