无主观故意免罚的适用

一、《行政处罚法》第33条第2款的内涵 1. 立法思路：2021年修订的《行政处罚法》新增第33条第2款，确立“当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚（法律、行政法规另有规定除外）”，将主观过错作为行政处罚责任构成的必要要件，采用过错推定原则。 2. 与相关条款的关系：该条款规定的“不予行政处罚”是刚性规定（不符合责任构成），与第33条第1款中“违法行为轻微并及时改正”“初次违法且危害轻微”的“可以不予处罚”（裁量层面）本质不同。 3. 三层涵义： - 明确行政处罚采用过错责任（推定过错），以当事人主观过错（故意或过失）为责任前提。 - 举证责任倒置，行政机关推定当事人有过错，当事人需举证“足以证明”无过错方可免责。 - 允许法律、行政法规作出例外规定，基于不同领域特点设定特殊归责规则。 二、当事人主观过错的认定与证明 1. 主观过错的分类与识别： - 故意：明知行为违反行政管理秩序，仍希望或放任结果发生（含直接故意、间接故意）。 - 过失：应当预见却因疏忽未预见，或已预见但轻信可避免（含疏忽大意的过失、过于自信的过失）。 - 区分意义：在单行法中可能影响违法定性（如仅故意才处罚）、处罚轻重（故意从重）或作为裁量因素。 2. 过错推定与举证责任： - 行政机关证明除主观要件外的违法事实，推定当事人有过错；当事人对“无过错”承担举证责任。 - 认定依据：结合当事人陈述（心理活动）和行为场景（客观条件），形成主客观印证的证据链。 3. “足以证明”的标准：需达到执法人员“必要确信”，不同领域可形成差异化客观标准（如药品管理中需证明进货渠道合法、记录完整等），不宜过严。 三、对执法程序的影响 1. 调查取证：当事人主张无过错时，需重点收集主观状态相关证据，核实其举证的真实性。 2. 法制审核：当事人主张无过错时，需审核“证据是否充分”“认定是否准确”，为硬性要求。 3. 听证环节：将当事人有无主观过错作为辩论重点，听证笔录需明确相关认定依据。 来源：经贸法律评论，作者张晓莹，对作者的文章总结